תביעה ייצוגית נגד דיזנהאוז

בתביעה ייצוגית שהוגשה ע"י משרדנו (ת"צ 60940-10-20: אורנשטיין נ' דיזנהאוז – בי.טי.סי בע"מ) נטען כי במקרה שבו שירות תיירות שהוזמן באמצעות דיזנהאוז מבוטל שלא ביוזמת הלקוח (להלן: "כשל תמורה"), דיזנהאוז  פועלת בכובע של נאמן, היא מקבלת את הכספים מן הספק ומעבירה אותם אל הלקוח.

נטען כי מכספי נאמנות אלו, אשר על דיזנהאוז להעביר לידי הלקוח, היא מקזזת בניגוד לחוזה האחיד שלה מול לקוחותיה ובניגוד לדין, סכום של מאות שקלים וזאת באצטלה של "דמי טיפול".

נטען כי דיזנהאוז מעולם לא ידעה את לקוחותיה כי הם עתידים לשלם לה "דמי טיפול" במקרה של כשל תמורה וכיו"ב לקוחות דיזנהאוז מעולם לא הסכימו לשלם למשיבה סכומים אלו. 

נטען כי החוזה האחיד של דיזנהאוז מאפשר לה לגבות מהלקוח דמי טיפול (בחוזה הם נקראים דמי שינוי או ביטול) אך ורק כאשר הלקוח הוא זה שמבקש לבטל או לשנות את ההזמנה. 

נטען כי אין לדיזנהאוז זכות לגבות מלקוח שהזמנתו בוטלה שלא ביוזמתו "דמי טיפול" או כל תשלום אחר ומכאן שעליה לבצע השבת תמורה מלאה!

נטען כי פרקטיקה מסחרית ומשפטית פסולה זו של דיזנהאוז לא רק מפרה באופן בוטה את החוזה האחיד של המשיבה מול לקוחותיה, אלא מהווה בנוסף גם הטעיה צרכנית, רשלנות, הפרת חובת נאמנות, הפרת חובה חקוקה והתעשרות שלא כדין של המשיבה על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת. 

נטען כי סביר מאד להניח כי מרבית לקוחות המשיבה אשר המשיבה גבתה מהם "דמי טיפול" שלא כדין, באופן המתואר לעיל, כלל לא היו מודעים לגבייה האסורה, שכן גם כאשר דיזנהאוז מעבירה את ההחזר הכספי לידי הלקוח (לאחר שקיזזה את "דמי הטיפול") דיזנהאוז כלל אינה טורחת לספר ללקוח כי גבתה ממנו מאות שקלים בגין "דמי טיפול".

נטען כי דיזנהאוז פועלת ב"שיטת מצליח", ראשית, בכך שהיא מנצלת את חוסר תשומת הלב של לקוחותיה אשר אינם מודעים לכך שלא קיבלו ממנה החזר כספי מלא. 

שנית, בכך שהיא מנצלת את חוסר ההבנה או הידיעה של לקוחותיה לגבי כך שהגביה האסורה של "דמי טיפול" נעשתה בניגוד לחוזה האחיד עליו מבוססת ההתקשרות וכיו"ב גם בניגוד לדין.

מטרתה של התביעה הייצוגית בראש ובראשונה לגרום לדיזנהאוז לחדול מהגביה הבלתי חוקית, כמו כן, שיפוי ופיצוי חברי הקבוצה בגין נזקיהם הממוניים והלא ממוניים.